REVISION SISTEMATICA

¿Qué es una revisión sistemática?
Una revisión sistemática (RS), tiene como objetivo reunir toda la evidencia empírica que cumple unos criterios de elegibilidad previamente establecidos, con el fin de responder una pregunta específica de investigación. Utiliza métodos sistemáticos y explícitos, que se eligen con el fin de minimizar sesgos, aportando así resultados más fiables a partir de los cuales se puedan extraer conclusiones y tomar decisiones (Antman 1992, Oxman 1993).

Los elementos fundamentales de una revisión sistemática son:

– Un conjunto de objetivos claramente establecidos, con criterios de elegibilidad de
estudios previamente definidos.
– Una metodología explícita y reproducible.

Elementos básicos para juzgar si estamos ante una Revisión sistemática:

TITULO: indica que es una revisión sistemática.
REPORTE: Prisma 2020, en adelante.
• La búsqueda debe ser reproducible (al menos una estrategia y deben usarse descriptores
tomados de Tesauros (Mesh/Decs) en la descripción de la metodología)
BÚSQUEDA: explícita y reproducible (estrategia, bases de datos, límites o alcance, fuentes y uso de técnicas complementarias de búsqueda alternativa como: literatura gris, seguimento de citas – citation tracking, recomendación de expertos – pearl growing).
• los aspectos de la búsqueda, están en el resumen estructurado y en el reporte de la
metodología, también, se recomienda colocar anexo con detalle de las búsquedas: Fuentes consultadas, estrategia booleana y número de resultados).
• Se realiza un reporte del protocolo de la revisión sistemática en PROSPERO. (https://www.crd.york.ac.uk/prospero/#aboutpage/).
• Se explicitan criterios de inclusión y exclusión. (participan en cribado: dos personas mínimo).
• Presenta un diagrama de flujo de la búsqueda (se muestra en el estándar prisma).
• Tabla de resumen o “summary of findings” aporta datos nuevos u observacionales evaluando
calidad de los artículos.
• Conclusiones usualmente son cuantitativas, pero según el tipo de estudio, pueden ser
cualitativas.
Cuando se hallan y analizan datos homogéneos (en cuanto a características de pacientes e intervenciones), o heterogéneo (en cuanto a representatividad estadística de datos de distintos estudios), y además, la cantidad de trabajos permite hacer cálculos probabilísticos, se puede con los resultados de una Revisión sistemática, realizar un Metanálisis.

Características de las tablas en las Revisiones sistemáticas:

Las leyendas en las tablas de las Revisiones sistemáticas, refieren a datos obtenidos en distintos trabajos que responden a una pregunta clínica, o un aspecto relevante de ella.
En las RS es común encontrar el proceso de evaluación de la calidad de la evidencia de los
artículos hallados e incluidos en el trabajo.
Usualmente, al considerar la calidad de los estudios y de sus niveles de evidencia, se usan estándares clásicos (GRADE , Instituto Joanna Briggs, u otros).
Usualmente, en las Revisiones sistemáticas con metanálisis, nos encontraremos datos matemáticos y estadística probabilística que rerfiere a Odds Ratio (OR) , Riesgo relativo (RR), IC (intervalo de confianza), etc.

El alcance de la participación de l@s bibliotecólog@s en estas búsquedas:

Se crea una estrategia de búsqueda con términos de tesauro (usando sondeo y minería de datos), lenguaje natural o jerga profesional, y se recupera información en 4 fuentes, usualmente son: Pubmed, BVS, Scopus, Epistemonikos/Cochrane Library. Y como fuente de literatura gris, se utiliza Google Scholar.

Cuando el tipo de trabajo lo requiere, se da orientación en el uso de fuentes más adecuadas, y si ya se llenó el cupo de fuentes a revisar, se da orientación de cómo buscar y dónde. Por ejemplo en el caso de la búsqueda de evidencia, se recomiendan buscadores especializados, y se brindan estrategias de búsqueda para ello.

Un aspecto importante de todo esto, es que quien cuenta con la colaboración de los Licenciados en Bibliotecología, y se les brinda una estrategia adecuada, una planilla de resultados y una descripción de la metodología de la búsqueda, (lo cual, se denomina proceso de documentación de la búsqueda), deberían reconocer o mencionar la participación de los mismos. Esto puede mencionarse brevemente cuando se habla de cómo se hizo la búsqueda, o con las iniciales del Bibliotecólogo en la descripción. También se puede reconocer o agradecer en la sección que usualmente corresponda.

Este no es un aspecto banal, o una búsqueda de reconocimiento, es un factor que aumentaría la calidad del trabajo, porque detrás del proceso, (en la visión de un evaluador académico), hay profesionales dedicados a trabajar con la información, que brindarán su expertise para lograr los objetivos del trabajo.

Para conocer más de la participación de los bibliotecólogos en las búsqueda sisemáticas puedes ingresar al siguiente post en el blog de ANII:

Búsquedas sistemáticas: un aporte desde la bibliotecología

Si tienes dudas sobre el rol de los bibliotecólogos en la investigación clínica, y si no entiendes por qué y cómo te pueden ayudar, puedes acceder al Journal of Clinical Epidemiology. Se trata de una de las revistas disponibles de mayor impacto en la investigación de salud, y se encuentra especializada en metodología de la investigación clínica. En ella, puedes encontrar información al respecto.

SI HAS ACEPTADO EL DESAFÍO DE REALIZAR UNA REVISION SISTEMÁTICA O METANÁLISIS, ES MUY RECOMENDABLE VISITAR LOS RECURSOS Y BIBLIOGRAFÍA DISPONIBLES EN LA PÁGINA DE Centro EPPI

El EPPI-Centre es un centro especializado en: Desarrollar métodos para la revisión sistemática y síntesis de evidencia de investigación; 
desarrollar métodos para el estudio de la investigación del uso. 

El Centro EPPI tiene su sede en la Unidad de Investigación de Ciencias Sociales del Departamento de Ciencias Sociales del Instituto de Educación de la UCL, University College London.

Ejemplo en inglés, de reporte de la búsqueda en la metodología de la Revisión Sistemática:

«Electronic searches without publication date restriction were undertaken in October 2020 and updated in April 2021, in the following databases: Embase (Elsevier), PubMed (National Library of Medicine), Scopus (Elsevier), and Web of Science (Thomson Reuters). The following search strategy was used for the databases: (“neuroendocrine carcinoma” OR “small cell neuroendocrine carcinoma” OR “large cell neuroendocrine carcinoma” OR “poorly diferentiated neuroendocrine carcinoma” OR “high-grade neuroendocrine carcinoma”) AND (mouth OR “oral cavity” OR “cavitas oris” OR “vestibule of the mouth” OR “vestibule oris” OR “oral cavity proper” OR “mouth cavity proper” OR “cavitas oris propria” OR jaw OR jaws). In addition, grey literature and reference lists of selected papers were screened for relevant studies that may not have been identifed through the electronic search. The retrieved references were exported to the EndNote software (Thomson Reuters, New York, NY, USA). Duplicates were removed upon identifcation.»

(Tomado de: Schuch, L.F., Schmidt, T.R., de Oliveira Zigmundo, G. et al. Oral and Maxillofacial Neuroendocrine Carcinoma: A Systematic Review. Head and Neck Pathol 16, 525–537 (2022))

Ejemplo de: reporte de motivos para el descarte de documentos evaluados en la Revisión sistemática.

Bibliografía

Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones Traducción a cargo del Centro Cochrane Iberoamericano de: Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. https://es.cochrane.org/sites/es.cochrane.org/files/public/uploads/